“These ways in which autonomy is enhanced require a fairly substantive
and rich conception of autonomy as a practical lived experience, rather than
the formal conception preferred by many who think of autonomy as a philosophical
concept. But even from a narrower perspective, which spans a
broader range of conceptions of autonomy, at a minimum we can say that
individuals are less susceptible to manipulation by a legally defined class of
others—the owners of communications infrastructure and media. The networked
information economy provides varied alternative platforms for communication,
so that it moderates the power of the traditional mass-media
model, where ownership of the means of communication enables an owner
to select what others view, and thereby to affect their perceptions of what
they can and cannot do. Moreover, the diversity of perspectives on the way
the world is and the way it could be for any given individual is qualitatively
increased. This gives individuals a significantly greater role in authoring their
own lives, by enabling them to perceive a broader range of possibilities, and
by providing them a richer baseline against which to measure the choices
they in fact make.”
este fragmento de Benkler me hizo reflexionar sobre algunas cuestiones: en primer lugar estoy de acuerdo con que internet es una amplia y diversa fuente de infomracion en donde uno es mas “libre” para “buscar” y elegir qué informacion tomar y en base a qué cosas construir las opiniones propias. sin internet, quizas las personas estaríamos más atadas a la informacion que leemos en el diario, o que vemos en la tele, que muchas veces está sesgada o tendenciosa ideologicamente.
por otro lado pienso que internet es una red virtual mundial en donde “todo vale”. no hay controles no hay filtros no hay reglas, es un flujo indiscriminado y descontrolado de informacion opiniones imagenes
http://www.xeduced.com/2008/03/07/critica-a-wikipedia/
A pesar de que esta entrada comience con el clásico “by Public Enemy” (imposición del diseño de mi plantilla), el siguiente artículo es íntegramente y al 100% obra de Alan, joven escritor que pasa sus días entre relojes y dueño además del blog Humor por horas. Blog que por supuesto recomiendo encarecidamente visitar y agregar a vuestro lector de feeds si aún no lo conocíais. Ya sabéis que estos días me ha resultado complicado actualizar el blog, así que quiero agradecerle desde aquí y de manera sincera su generosa aportación – colaboración y espero poder devolverle algún día el favor. Es un honor tenerte de guest blogger, Alan. Sin mas dilación os dejo con sus palabras.
“¿Cómo puede ser que, para muchísima gente, Wikipedia se considere una fuente de conocimiento enciclopédico? ¿Es que acaso nadie sabe cómo funciona esta “enciclopedia” libre? ¿Por qué hay tanta gente que se fía de su contenido? Si no entiendes el motivo de estas preguntas, permíteme que te diga algunas cosas que aprendí sobre Wikipedia.
- En Wikipedia, cualquiera puede escribir sobre cualquier cosa. No se pide a nadie que certifique su conocimiento sobre ningún tema. Para que su aportación tenga validez, sólo se le pide que cite una fuente externa. Así pues, supongamos que yo me leo un único libro y dos artículos famosos sobre botánica. Muy bien, pues me pongo a llenar todos los artículos de plantas con datos de ese único libro (si los artículos que edito son sobre flores, y mi libro iba sobre árboles, da igual, ya encontraré la forma de que no se note que mis aportaciones no vienen al caso) y un par de citas de los dos artículos, y ya me considerarán un usuario activo y valioso.
- En Wikipedia, los conflictos se intentan resolver mediante “consenso”. Mientras se busca dicho consenso, la opinión de cada usuario vale lo mismo. Esto es completamente absurdo. El derecho a opinar en igualdad de condiciones no tiene cabida en una enciclopedia seria, porque, evidentemente, hay gente que sabe más, y gente que sabe menos. Pero en Wikipedia, si Stephen Hawking quisiera editar un artículo sobre física cuántica, su opinión valdría tanto como la mía (y no, no tengo ni idea de física cuántica, pero seguro que soy capaz de buscar un artículo famoso en internet y citarlo por toda la wiki).
- Por su propia naturaleza, Wikipedia tiene una gran mayoría de usuarios muy jóvenes. No sólo hablo de estudiantes de primero de carrera, sino incluso de adolescentes (algunos de ellos hasta son “bibliotecarios”, es decir, administradores con autoridad sobre el contenido). Por tanto, no es de extrañar que abunden artículos ridículos sobre series de dibujos animados, videojuegos, y otros temas de ocio juvenil (además de otros artículos francamente ridículos).
- Todos quieren editar los artículos para que SU verdad se transforme en LA verdad. Este problema también es inevitable en una enciclopedia que cualquiera puede editar. El efecto práctico es que, en muchos casos, el artículo termina extendiéndose más en las críticas y réplicas que en el tema en sí. Y eso por no hablar de los artículos con temas políticos, y sus interminables discusiones.
- Dado el casi nulo control que hay, los errores pueden tardar mucho en ser corregidos. Si un “vandalismo” (como se denomina a las ediciones destructivas) es muy obvio (caso de un insulto, por ejemplo), entonces se borra rápidamente. Pero si está bien camuflado, con forma de comentario experto, y alguna cita de un libro inventado sobre la marcha, puede durar mucho tiempo. Si se visita la wiki antes de que dicho vandalismo sea corregido (e insisto, pueden pasar semanas, en muchos casos), podremos leer cualquier barbaridad, o alguna opinión subjetiva, pensando que estamos leyendo una verdad enciclopédica.
Todo esto (y otros fallos que no cito porque el post ya es demasiado largo) lo aprendí tras visitar y editar Wikipedia durante apenas un par de semanas. Y es que estos problemas saltan rápidamente a la vista. Por suerte, hace poco nos enteramos de que Google sacará su propia enciclopedia, en la que exigirá que los autores firmen sus contribuciones. Además, hace muy poco se inauguró una enciclopedia de la naturaleza, que también es mucho más profesional que Wikipedia, pero sin perder tampoco las ventajas de internet. Me alegro profundamente, porque da miedo pensar que tanta gente consulta Wikipedia sin darse cuenta de su escasísima fiabilidad.”
